Trasferimento dell'appartamento a Morristown

Questo articolo di Tommy Gardner è stato pubblicato per la prima volta il 10 agosto su News & Citizen.

Morristown ha raddoppiato il suo rifiuto di consentire alle persone di trasferirsi in un complesso residenziale economico di 24 unità nel centro della città, affermando che il proprietario non ha ancora soddisfatto i requisiti del suo permesso di zonizzazione, uno dei quali è la riconfigurazione del parcheggio comunale che la città va avanti da tre anni e mezzo.

La decisione del comitato di revisione dello sviluppo della città, tuttavia, non sembra avere efficacia, e una delle persone incaricate di far rispettare il divieto dice che non lo farà.

Cinque appartamenti sono già stati occupati e ogni giorno continuano a essere elaborate nuove richieste, secondo Jim Lovinsky, direttore esecutivo di Lamoille Housing Partnership, che ha sviluppato la proprietà e ne è comproprietario. Gli appartamenti si trovano nel villaggio di Morrisville, che fa parte della città di Morristown.

Secondo il verbale della riunione del comitato di revisione del 26 luglio, il consiglio ha “istruito” l’amministratore della zonizzazione Todd Thomas e l’amministratore ad interim della città Jason Luneau di non consentire l’occupazione dei Village Center Apartments, che ha tenuto un tanto pubblicizzato taglio del nastro a fine giugno – completo di documenti locali, statali e funzionari del governo federale – per segnalarne il completamento.

Thomas aveva già multato i proprietari dell'appartamento di 500 dollari il 21 luglio, dicendo che avrebbe accettato 35.000 dollari per una riconfigurazione del parcheggio per aggiungere il numero richiesto di posti auto per l'appartamento, un progetto che la città non ha ancora intrapreso.

Luneau, che è il capo della polizia cittadina e ricopre solo temporaneamente il ruolo di amministratore comunale finché non sarà assunto qualcuno, ha detto che non ci saranno più multe. Ha detto che si considera più un ruolo di mediatore e che non farà rispettare l'ordine del comitato di revisione di vietare l'occupazione.

“Al cento per cento, per favore, chiaritelo”, ha detto. “A questo punto non verranno intraprese ulteriori azioni coercitive. La città non impedirà l’occupazione di questo edificio”.

Non è chiaro se il comitato di revisione abbia l'autorità di limitare l'occupazione. La discussione non è stata avvisata ed è stata aggiunta all'ultimo minuto all'incontro già programmato.

Lovinsky ha detto che nessun rappresentante dell'edificio è stato invitato alla riunione e non era nemmeno a conoscenza della discussione fino a quando Thomas non ha pubblicato il verbale venerdì scorso.

Secondo quel verbale – che lo stesso Thomas scrive – i membri del comitato di revisione “hanno espresso sgomento” per il fatto che la partnership edilizia intendeva “continuare a violare le condizioni di autorizzazione della DRB relative all’occupazione”.

Un'e-mail inviata lunedì a tutti i membri del comitato di revisione in cerca di commenti è rimasta senza risposta al momento della scadenza per la stampa.

Secondo il verbale del comitato di revisione, i principali punti critici sono una parte del marciapiede di fronte all'edificio di Hutchins Street, costruita in modo errato, che secondo Lovinsky è in fase di intervento, e la riconfigurazione del vicino parcheggio municipale, che la città non ha avviato. .

Thomas ha detto ai proprietari che avrebbe accettato un assegno comunale di 35.000 dollari, la metà della stima originale, per riconfigurare il lotto e consentire più posti auto notturni, 16 dei quali sarebbero stati riservati al condominio per soddisfare le norme comunali sui parcheggi.

Tuttavia, quel lavoro non è stato fatto e Thomas ha detto che probabilmente costerà ben più di $ 100.000. Lovinsky ha sostenuto che la partnership non pagherà finché il lavoro non sarà terminato.

Durante una conversazione telefonica del 25 luglio, il giorno prima della riunione del comitato di revisione, Thomas ha detto che 35.000 dollari danno ai contribuenti “la parte corta del bastone” ma considererebbe quella somma una “vittoria parziale perché non vogliono pagare la loro giusta quota di i miglioramenti del parcheggio.”

Lovinsky si è indignato martedì quando ha sentito quel commento, dicendo che si trattava di un commento volutamente fuorviante, inteso a far "sembrare cattivo" lo sviluppatore agli occhi dei contribuenti. Ha aggiunto che anche la società è un contribuente, poiché possiede numerosi edifici costosi in città.

«È una sciocchezza. Quello non è vero. Cosa gli dà il diritto di dirlo? È un impiegato comunale”, ha detto Lovinsky. "Non capisco proprio perché abbia deciso di intraprendere questa strada di tale ostinazione e belligeranza."